半数国民控告手机运营商 190亿集体诉讼

杠头儿

新客户展示位
更多广告请点击
中文黄页

有您的支持
我们会做得更好

最高法院周四批准一宗190亿元的集体诉讼，诉状代表全国一半国民，控告加国最大手机公司收取系统接入费的作法。

" i' t; O7 F' q4 `! \4 P& ?* T/ |最高法院在裁决中说，它不会听取手机公司的上诉，这些公司希望法庭驳回该宗集体诉讼案，下级法院此前已经批准该案。如惯常做法，最高法院没有说明裁定的理由。

- g# ]& l: u' u- E8 g9 s$ c这个裁决意味着，集体诉讼案将会转回下级法庭审理。
! j5 _# l6 s" H1 h2 H
三大电话公司贝尔(Bell)、罗渣士(Rogers)和研科(Telus)，以及几间小公司，包括SaskTel、MTS Allstream、Bell Alliant，在诉状中被列为被告。

+ ~, c+ L7 ]( v( O  ~0 n
; E# Z/ J- P2 |; ?研科发布声明说：“我们对此进行上诉，因为我们相信个案未能恰当地作为一宗集体诉讼提交法庭。上诉只是程序，未有个案对错的裁决。我们有信心，至少对研科来说，个案没有理据，也毫无根据。”
' J& W6 N4 c" ^) l. n' a
这宗诉讼在2004年启动，2007年沙省法庭最先批准。诉讼称，国民受到电话公司误导，以为每月6.95元至8.95元的系统接入费，亦称开台费(system access fee)，是政府或加拿大广播及电讯管理委员会(Canadian Radio-television and Telecommunications Commission)的税项，但事实上，那仅是手机公司的额外收入。
9 s. i* y( D  n2 `9 \" l9 y: Y
: P& U/ ~' a5 M- e8 G( W诉讼指控手机公司，在手机其他服务月费以外，不正当地收取这笔费用。这些指控仍未经法庭验证。

8 s3 v; ?. c+ }& i: U诉讼代表逾1,400万月费手机用户，等於全国人口的近一半。诉状寻求电话公司退回估计120亿元，加上利息赔偿，总计索赔约190亿元，或每个客户600至700元。
5 o. i  c. s1 n2 e/ q1 R3 E" j
很多公司自那以後，已分阶段取消这项收费。但诉讼寻求的赔偿，可追溯回20年前的收费。
* }) Z* T) Z6 N$ K! d9 N7 Y
手机业者 恐退还20年连网费
( }3 o+ H9 a0 R1 M' u
1 a# L2 a. x! \4 r3 j. n最高法院已裁定针对系统连网费提出的诉讼，符合集体诉讼成立要件，被列为被告的各手机公司，必须为这笔可回溯至20年前的收费提出答辩。
5 Z6 [2 g: }: }3 t
7 e2 b  W, E2 L9 y0 B4 s0 A（世界日报）联邦最高法院已做出裁定，一项控告手机公司不当收取系统连网费（system access fees）的案件，被认定可成立集体诉讼进行审理程序。
9 _2 z/ ^4 }% o
2 J* N3 }* v6 I" }( o1 D& @上述案件於2004年提出，被告包括国内数家大规模手机业者诸如罗渣士、研科（Telus）、和贝尔等公司，而被列为被告的手机业者认为该案件不符合集体诉讼成立要件，一路上诉至最高法院，如今上诉遭驳回，显示该案件将进入实质审理程序。

联邦最高法院在公布裁定时，仍依惯例未对裁定理由提出说明。

该诉讼指控手机公司在月费之外，还向用户不当收取所谓的系统连网费，而要求手机业者应退还该笔费用；诉状中指出，业者收取所谓的系统连网费，是为支应政府向他们徵收的年度规费，可是政府规费较业者系统连接费低了逾20%，明显是业者故意将该费用扣上政府税捐帽子，企图鱼目混珠增加营收。

诉状指称，系统连接费一般为每个月6.95元，其实和通讯服务成本毫无关连，完全是业者为提高收入的手法，假藉政府税捐之名贴补本身开销。不过该宗案件尚未针对是否触法进行实质要件答辩。
& @& A0 W3 ?. {, Z& |' x2 M
0 W( r% k4 n& E0 p) P, x, }研科公司在一份声明中指出，他们提出上诉是认为该案件不具备集体诉讼要件，上诉现仅在程序方面表示不服，至於整宗案件成立要件原即嫌不足，该公司坚决主张该案件缺乏构成要件及法律基础。
% \- `4 w: R! M' t& T; c- r( V6 V  v
- V% g7 H- u. @9 }贝尔公司拒绝对该案置评；罗渣士公司则在电子邮件中表示，他们上诉至最高法庭，是由於他们认为有足资信服的因素，值得最高法院参考，他们同时深信该案件最後难以成立，并希望能在法庭上定出是非屈直。

6 Y' l. t+ s+ v许多手机业者在该诉讼提出後已分阶段撤消所谓的系统连网费，如果法院最终判决有利消费者，手机公司需退还的费用得回溯至20年前。

! R/ i% o. v% T8 _- u& m9 c# X
  J8 j( h& a* E+ V; b* k