哈佛教授：美国经济比你想的还要糟糕

杠头儿

新客户展示位
更多广告请点击
中文黄页

有您的支持
我们会做得更好

奥巴马政府推出的各项政策导致了美国经济的疲软：来年的经济增长率充其量将低于历史平均水平，令失业率和就业不足率留在高位或继续走高。

　　今年一季度的GDP增长率从去年四季度的3.1%下降到仅为1.8%的水平，但这样的降幅还是低估了衰退的程度。在这1.8%的增量中，三分之二是企业库存，而不是消费者或其他最终买家的消费额。这意味着，折合年率计算，最终销售增长率仅为0.6%，实际季度增长率仅为0.15%──这几乎等于没有增长。经济持续扩张无法建立在存货投资的基础上，只有最终销售才能促使企业雇佣工人并进行投资。
% J' Q3 g; p" A8 Q6 s( r
　　如果我们考察更多细节，那么这幅图景就更加悲观。月度GDP估计数据表明，2011年一季度只有2月到3月实现了增长。在3月短暂上涨之后，经济在4月又再次下滑。实际工资，耐用品订单，制造业产出，成屋销售，人均实际可支配收入均出现下滑。而领先指标指数4月下挫也就不足为奇了，这是该指数自2009年春季上升以来第二次下滑。

　　5月份的经济数据即将出炉，情况甚至比4月份还要糟糕：就业人数增长率大大降低;失业率走高;制造商报告订单和产出增速放缓;连锁店销售疲软;消费者信心急剧下降。

7 M/ ?- r! @* L# x  c　　奥巴马政府到底做了什么才导致经济无法实现强劲且可持续的复苏?

　　奥巴马政府最明显的错误在于其财政政策失当：给购车者提供的旧车置换补贴;给首次购房者减免税收;推出了8,300亿美元的刺激计划。旧车置换补贴只是暂时刺激了汽车产量，但对经济没有持续影响;给首次购房者提供的税收减免也仅仅是暂时刺激了房屋需求。

% G7 e" |4 ]9 R! D$ v) P1 X　　而刺激计划的规模和结构都不足以抵消总需求的巨大降幅。2008年底家庭财富的巨大缩水使得年消费支出量减少了5000多亿美元。住宅开工量的下降又令 GDP减少了2,000亿美元。所以GDP总损失超过7,000亿美元。奥巴马政府在2009年首次推出的刺激计划不足3,000亿美元，2010年这一数字达到最高4,000亿美元。就算刺激计划中的每一美元都能等额提振GDP，上述规模仍然不足以填补7000亿美元的年度GDP缺口。

4 G8 K3 [0 g. s) B　　事实上，刺激计划中的每一美元给GDP带来的增量远远小于一美元。经验表明，最具成本效益的临时财政刺激措施是政府直接支出。2009年想要这么做最直接的办法就是维修和替换美军在伊拉克和阿富汗使用的军事装备。这项工作最终都要进行，但奥巴马政府的刺激计划中并没有拨给国防部的预算。相反，总统奥巴马让国会中的民主党领导人制定了一份像大杂烩一样的刺激计划，其中包括向州和地方政府进行财政转移支付;增加对个人的转移支付;给低收入纳税人临时减税等。其结果就是赤字增加但经济却没有增长。

　　经济持续疲软的另一个原因是奥巴马重视提高税率。虽然奥巴马勉强同意在2011年和2012年延续小布什政府的减税政策，但奥巴马今年的预算方案也呼应了他要求对高收入个人和跨国公司课以重税的论调。有了这片漂浮在头顶的加税疑云，个人和企业均不愿进行创业投资也不愿扩大经营规模就不足为奇了。经营规模的扩大能够成就经济的坚实复苏。

1 N; U/ P; Q5 G3 ^2 Y# Y　　第三个问题源自奥巴马政府缺乏应对未来预算赤字和不断膨胀的国家债务的明确方案。这就令未来的增税和利率政策充满了不确定性。利率水平是影响家庭支出和企业投资的重要因素。今年国家债务占GDP的比例上升至69%，而2008年这一比例还只有40%。据国会预算办公室(Congressional Budget Office)估计，本世纪第二个十年结束时这一比例将高达85%，此后还将继续上升。现实情况更加糟糕，单单ObamaCare一个项目在实施的头十年就将耗费超过1万亿美元的资金。奥巴马信誓旦旦地保证他的医保立法不会给国家债务增加一毛钱的负担──除非提议设立的新税种能获通过，用于老年人的医保支出(Medicare)能够减少，否则奥巴马的保证无异于天方夜谭。
. l4 m+ g) d2 K2 M" S( O4 }
　　最后，奥巴马政府在美元汇率政策上的立场前后不一。美国财政部反复重申这句口号：强势美元对美国有利!但他们却眼睁睁地看着美元实际价值在去年跌去了 7%，同时还敦促中国允许美元加快兑人民币的贬值速度。在汇率政策上缺乏前后一致的立场增加了不确定性，也限制了企业投资和雇工的积极性。

　　除非出台一项连贯有利的经济政策，否则经济还将继续疲软。这意味着在不提高边际税率的同时控制长期预算赤字。具体做法是缩减政府支出，限制取代政府直接支出的税收支出。这意味着降低企业和个人的税率以刺激创业和投资。这也意味着改革社会保障和医疗保险制度，以保证未来退休人员的生活标准，同时限制未来纳税人的成本。

. c! O" ^: d) l1 i: h) ^0 P9 X: L& w+ g　　所有这些措施都是可行的，但奥巴马政府却一项也未实施，也没有迹象表明他们未来会采取这样的措施。

　　(本文作者费尔德斯坦是里根政府时期的国家经济顾问委员会主席，现任哈佛大学教授。)