告票罰金錯誤的後果

荣格

新客户展示位
更多广告请点击
中文黄页

有您的支持
我们会做得更好

我們一向以來收到的交通告票必然有一個罰金填寫在上面的（傳票summons除外）。各位有沒有質疑過該罰金的準確性？如果出現了錯誤將會產出什麼後果？

5 X* l1 a' M( G: z/ O6 V* I! x
! l* t6 A9 k; R! q7 ^0 B2 H今年5月30日安省上訴庭就Donna B.Young及另外15位被告人被倫敦市法官Levitt在所有上述被告人沒有理會告票的情況下撤銷了16張不符合指定罰金的
交通告票作出罪終裁決[London (City) v. Young, 2008 ONCA 429]。
3 h% x2 ^; {0 D7 k
0 D- F+ D8 `, p6 g5 r
% r/ A/ ~6 ^3 J; h. l& [# J該宗案件的爭議點純粹是的法律程序。當被告人收到告票後他們必須根據Provincial Offence Act（POA）的第5.1, 6, 7或8條選擇繳費、認罪求情或開庭抗辯等的相應方式。


, F2 _0 Z2 n& O/ l( A* ~" ?倘若他們完全不理會該告票，在15天限期過後法官將會根據POA第9(1)(a)賦予的權力簽發缺席的裁判。在簽發裁判時如果法官發現告票上的內容不全或出現錯誤時，法官必須按POA的9(1)(b)條把告票撤銷。

3 L: f/ c2 ?8 I) N. R
+ @% L$ h5 N+ k) f" J) k; g8 Y倫敦市Levitt法官在2006年5月30和31兩日先後撤銷了16張罰金錯誤的交通告票。檢察官因此向上訴法院提出上訴申請，並同時指出原審法官應該運用POA第34(1)條以案件「在法院進行」的任何階段均可修改告票內容而並不是以撤銷告票來處理。

; q$ Z& o4 A+ t3 Y; A9 D  m
1 [3 q$ j# J) S  h- h3 o1 V上訴法庭裁定原審法官是正確的運用了POA 9(1)(b)條，原審法官的處理方式是在他的辦公室office內進行而非「在法庭內」進行，在沒有任何一方的申請(motion)或出現的大前題下原審法官只能根據文件辦事不能自行修改告票。
# y" h2 H- s9 f4 G% H6 V: c; z

% s# \# v& l7 G, I8 w0 Y3 p- ?- C這案例發現了下列的狀況：
( ~4 U9 T. `) h9 R  l+ h
4 L, W! J2 X; {* g3 {( U(1) 這樣方式的撤銷只限於一般的交通告票（因為是根據Part I of the POA才有9(1)(b)的產生），所以超速、闖紅燈等亦包括在內；

2 H: l4 `8 l0 o$ S(2) 這是冰山一角，只被整個司法部門其中的一位法官發現出來，可能還有很多同樣的告票存在不同的法庭尚未被發現；

(3) 由於罰金不時修訂，導致前線警員未能及時update亦有可能條例太多而被看錯了前後條例的罰金數字；
- w3 f' l  {" ~% I" {
; r8 s9 H, j- k$ v- F(4) 被告人必須採取「不理會」的態度才可以移交法官office處理POA 9(1)(b)的階段。

- E0 ^$ N7 S- H1 ^9 }
% `2 o' J- t& [* k: \7 K如果各位收到了告票，請特別留心查閱罰金是否正確才決定能否採用上述案例。當採用了這策略後但又收到事後法庭發出的罰單時（有很多法官沒有留意罰金錯誤），你可以去信該名法官陳述London (City) v. Young, 2008 ONCA 429的案例要求覆核及撤銷該告票。