告票罰金錯誤的後果

荣格

新客户展示位
更多广告请点击
中文黄页

有您的支持
我们会做得更好

我們一向以來收到的交通告票必然有一個罰金填寫在上面的（傳票summons除外）。各位有沒有質疑過該罰金的準確性？如果出現了錯誤將會產出什麼後果？

1 R" I5 H, g# I
8 U- n  i/ p& M: c: b9 l今年5月30日安省上訴庭就Donna B.Young及另外15位被告人被倫敦市法官Levitt在所有上述被告人沒有理會告票的情況下撤銷了16張不符合指定罰金的
8 i. Z6 g; U, q8 O! m交通告票作出罪終裁決[London (City) v. Young, 2008 ONCA 429]。
5 ?& I9 v  z# K$ P! C
" J* k/ @7 ]3 a
( m- |# l1 e4 e1 W8 w該宗案件的爭議點純粹是的法律程序。當被告人收到告票後他們必須根據Provincial Offence Act（POA）的第5.1, 6, 7或8條選擇繳費、認罪求情或開庭抗辯等的相應方式。
( Z7 ]8 D- O4 D: r/ T2 g0 h

2 f# \3 }  x3 p; m1 x$ @( h倘若他們完全不理會該告票，在15天限期過後法官將會根據POA第9(1)(a)賦予的權力簽發缺席的裁判。在簽發裁判時如果法官發現告票上的內容不全或出現錯誤時，法官必須按POA的9(1)(b)條把告票撤銷。


倫敦市Levitt法官在2006年5月30和31兩日先後撤銷了16張罰金錯誤的交通告票。檢察官因此向上訴法院提出上訴申請，並同時指出原審法官應該運用POA第34(1)條以案件「在法院進行」的任何階段均可修改告票內容而並不是以撤銷告票來處理。


上訴法庭裁定原審法官是正確的運用了POA 9(1)(b)條，原審法官的處理方式是在他的辦公室office內進行而非「在法庭內」進行，在沒有任何一方的申請(motion)或出現的大前題下原審法官只能根據文件辦事不能自行修改告票。

, p3 B0 f9 G. M
1 S& Z! u; K1 Q8 b$ n2 p% t2 @5 w6 T這案例發現了下列的狀況：
# |% L2 m9 Q( O* T6 z
(1) 這樣方式的撤銷只限於一般的交通告票（因為是根據Part I of the POA才有9(1)(b)的產生），所以超速、闖紅燈等亦包括在內；

(2) 這是冰山一角，只被整個司法部門其中的一位法官發現出來，可能還有很多同樣的告票存在不同的法庭尚未被發現；

(3) 由於罰金不時修訂，導致前線警員未能及時update亦有可能條例太多而被看錯了前後條例的罰金數字；

/ I& ~- z# U+ ]5 w8 f$ e* ~9 J. i(4) 被告人必須採取「不理會」的態度才可以移交法官office處理POA 9(1)(b)的階段。
% @- l: q; D9 T) K
, w6 e, D6 V( y
1 C# e: l/ m* W( q. c: {如果各位收到了告票，請特別留心查閱罰金是否正確才決定能否採用上述案例。當採用了這策略後但又收到事後法庭發出的罰單時（有很多法官沒有留意罰金錯誤），你可以去信該名法官陳述London (City) v. Young, 2008 ONCA 429的案例要求覆核及撤銷該告票。