版主
予人玫瑰,手有余香!
- 积分
- 7159
- 获赠鲜花
- 24 朵
- 个人财富
- 35436 金币
- 注册时间
- 2011-11-13
|
友情提示: 请千万不要登入陌生网站输入QQ号和密码,以防诈骗。
联系我时,请说明是从哪儿看到的,谢谢。
从贾维斯街自行车道,购物塑胶袋,到如今的禁鱼翅案,作为多伦多市民,你会作何感想?
. }/ }6 n. o v9 ?) l Q9 A0 l9 n/ Y$ R$ |; p
这些炒得最热闹的议题,都是一笔糊涂帐,朝令夕改,花费了数以百万计的纳税人金钱,浪费政府资源,到头来又打回原形,这个市议会到底是「脑残」,还是不负责任。劝一声市议会,别再乱花纳税人的血汗钱了,想清楚再作决议,也不必再为禁鱼翅案的败诉而上诉了。 2 P, A' y: }" K! Z' o1 @
1 ^" j6 ~, Z d8 d8 ^# _' l朝令夕改 何必当初 5 a( g' X$ e+ e
/ I: f$ h: K" G0 W1 H( B4 [( s! c4 {多市中心贾维斯街(Javis St.)兴建自行车道,是前朝苗大伟市长时代的产物,花费了大量时间争论,最後市府斥资兴建,到了福特市长时代全力封杀,终於在不久前市议会决议取消自行车道。购物塑胶袋议题更是一波三折,连市民都被搞糊涂了,上月底市议会迫於塑料行业诉讼压力,决议推翻原本於明年元旦生效的禁塑令,无限期搁置议案。这两个议案市议会都是经历过数年争论激辩,而且在工务、监查、宣传等方面都已花费了大量的资金,如今一事无成,那又何必当初,浪费民脂民膏呢?
/ a( c& E) y4 ?6 R+ u7 z' J2 t
1 ?. U" ^" W. V) H% \如今,与华人社区瓜葛颇深的禁鱼翅案,也遇同样的情况,安省高等法院裁定,多伦多市政立法禁鱼翅,乃超越立法权限。法院驳回了市政立法理据,不仅使市政浪费了大量的市政资源及法律诉讼费用,而且使原本的生态环保议题弄得更为政治复杂化,市议会处於进退两难的地步。 & [ I9 U5 ?# y
0 A- y: \1 v% T7 P F/ t7 q' q
在这几个议案中,可以清楚看到一脉相承的问题症结,那就是多伦多市议会已纠缠成绿色环保议会了,吵得沸沸扬扬的议题都是围着环保议题打围,激进环保人士与左翼市议员结成政治联盟,以福特为首的右翼势力全力对抗,最後将原本可以理性辩论的环保议题偏离道理,成为情绪化的表态,法理与事实更被远远忽视。如在市中心最繁忙的贾维斯街设自行车道,表面是提倡绿色生活,但可能造成交通拥塞,汽车废气污染更严重的情况。同样,购物塑胶袋对环保破坏的论证,也是存在极大的争议,甚至存在法律诉讼的隐患。但市议会当初都是在政治情绪化下草率通过,引发出後续的混乱局面,这是对市民极不负责的行为,造成本可避免的问题徒然延烧。 7 I2 n) Z1 B' S" `
j. q0 Y) k. U) ?5 C8 S
明知不可为而为之的政治暴冲
- {9 {. K; y1 H+ x' @, {& e5 ?6 Q+ r+ I
禁鱼翅案是极富争议性的环保议题,如今出现的法律诉讼问题,当初就由反对议案的市议员提及过,并警告这会造成严重的诉讼费用问题,但在明显左倾的市议会中,所有的警示、深虑都被狂热的掌声所淹没,不幸的是,如今却都成为现实。
; v# J+ j* U& a% P7 X5 F* X5 c! ^3 j+ A) q( Y6 s3 w4 ?8 j3 T4 E# |
今次高等法院法官对市政立法理据不成立的判词,实质上当初都为反对者所提及过,包括市政禁鱼翅的立法权限,食用鱼翅有损健康问题,以及立法後执法的不可行性等问题。反对市政立法的维护公义联盟同样表明,坚决支持生态环保,反对非法捕鲨的立场,他们反对的是缺乏法理及事证的立法,将社会道德劝教盲动法律化。如果当初市议会在此议题上不作草率决定,多加社会教育与沟通,可能就可避免对簿公堂,浪费纳税人金钱的情况,将这笔庞大的法律费用省下,实际上可以做更多拒绝或少吃鱼鲨的社会道德教育工作。 8 U6 b7 `6 B% G# d4 ]. f( m
8 [% D1 A9 t$ i6 }
面对着法庭上的败诉,禁鱼翅法例被推翻,多伦多市府重陷难堪处境,因为此判案不仅影响到多市,而且可能会对其他订立禁鱼翅法例的加拿大城镇产生法律效应。有市议员坚决支持市府就法庭判决提出上诉,但这肯定会大量增加市府的法律费用开支,包括聘用市府外的律师资源,就如多市副市长霍利戴所言,支持禁鱼翅立法的市议员一开始就未接受市府律师的意见,结果浪费纳税人金钱,若再上诉,只会为 没有胜算的官司展开漫长的诉讼之路,最後造成市府更庞大的负担。 |
|