为回收一台旧空调，罗某在没有佩戴任何安全防护品的情况下爬上高墙，在拆卸作业中不慎摔落而亡。其家属为赔偿问题诉至法院。
8月13日，澎湃新闻记者从上海市虹口区人民法院（以下简称上海虹口法院）获悉，近日，该院审结了这起生命权纠纷案件，判决卖空调的雇主朱某赔偿死者家属20余万元。
回收旧空调，不慎跌落身亡
“回收旧家电的人爬到外墙上拆空调外机，当时我还提醒他，安全第一，系上安全带。没想到，我在弄堂口抽根烟的功夫，人就摔了下来。”法庭上，卖旧空调的朱某回忆说。
2020年7月的一天清早，朱某在家中整理家具。因即将动迁，家中有很多旧物件要处理，在听到有人在弄堂里叫喊回收旧家电后，朱某叫来了回收旧家电的罗某回收一台旧电视机。
收好电视机后，罗某看到朱某邻居家的空调，便问“这个空调卖不卖？”朱某与邻居陈某是多年好友，如今陈某搬到外地常住，很少回来，便把家中钥匙交给朱某保管。朱某同意后，罗某去处理空调。空调外机放置在石库门顶端上，距离地面5米左右，罗某找来两个扶梯准备上墙。朱某看到后提醒其注意安全，罗某说“自己干了十几年了，没关系”。
于是在没有任何安全防护的情况下，罗某爬上高处开始拆卸作业。此时，朱某走到弄堂口抽烟，没过一会，突然听到有重物摔到地上的声音，立马赶回查看，发现罗某摔在地上，怎么都叫不醒，朱某拨打120，将其送往医院救治。一天后，罗某由于伤势过重抢救无效死亡。
谁该担责，各方争论不休
事后，居委会曾组织罗某的家属、朱某和陈某进行调解，但无果，罗某的家属告到上海虹口法院，要求朱某赔偿医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等共计200万元，陈某对此承担连带赔偿责任。
法庭上，罗某家属表示，罗某从事回收废旧物品工作，不是专门收空调的，并无拆卸空调的资格。在其拆空调过程中，朱某没有尽到提供安全工具、进行安全提醒的义务，无论空调是谁的，都不影响朱某作为雇主的责任。朱某能进入陈某的房屋，说明其得到了陈某的允许，陈某将自己的废品发包给朱某处理，应当承担连带责任。
朱某辩称，根据交易习惯，回收旧家电默认买方自己提货，其收到货款后，买卖关系已经结束，如何提货与其无关。作为从事回收旧家电十几年的人员，罗某有足够的经验预见提货时可能存在风险，但在明知的情况下仍自行选择不装备安全防护用品，构成了民法上的“自甘风险”。朱某尽到了提醒义务，亦无需审核买受人资质，不存在违约责任或侵权责任。事发第二天，已将350元货款给付陈某。陈某对其出售旧家电的行为是认可的，此前自己曾处理过陈某家的阀门、冰箱，陈某从未提出异议。作为无偿受托人，在没有故意或重大过失的情况下，应由委托人陈某承担最终责任。出于人道主义，同意赔偿罗某家属15万元。
陈某则辩称，自己与朱某是关系很好的邻居，由于涉案区域动迁，朱某曾为了一些小利益，私自将陈某不需要的旧物出售，这只能属于赠与，无法证明委托关系，自己也从未收到过朱某所谓的350元货款。自己在事发几天后才回到上海。原告要求其承担连带赔偿责任缺乏依据，如果认定应当对原告进行赔偿，也应由朱某承担赔偿责任。
法院：雇主未审核相关作业资质
法院审理后认为，案件主要争议焦点为罗某、朱某之间的法律关系。
1 }6 b3 e% A6 D) h. b; C根据日常生活经验，朱某将涉案空调出售给罗某，交付方式为罗某自行拆卸涉案空调。然而，拆卸空调外机系具有一定风险性和专业性的高空作业，朱某应审核罗某的相关作业资质，并对罗某在高处拆卸空调外机作业时的生命安全予以合理的、必要的关注。即便如朱某在公安部门询问笔录中所陈述，已经进行了口头提醒，但明显在提供安全环境方面存有过失，故其应当在自身过错范围内对罗某的死亡后果承担赔偿责任。
罗某作为自带劳动工具的作业人员，未佩戴安全帽、安全带等安全防护用品，显然疏于对自身的安全防护，致使在作业过程中不慎从高处坠落身亡，其本身亦具有较大过错，是引发事故的直接原因，故应当对自身损失承担相应的责任。
同时，已提交的证据不足以证明朱某系受陈某委托出售涉案空调，故原告要求陈某承担连带责任的诉讼要求，不予支持。
最终，法院酌定判决朱某赔偿罗某家属医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等合计20余万元，对其余诉请不予支持。
, E7 T) M6 O! K% b6 d' {2 z& _# p
狗仔卡
发表于 2021-8-13 16:42
提升卡
置顶卡
变色卡