|
友情提示: 请千万不要登入陌生网站输入QQ号和密码,以防诈骗。
联系我时,请说明是从哪儿看到的,谢谢。
我們一向以來收到的交通告票必然有一個罰金填寫在上面的(傳票summons除外)。各位有沒有質疑過該罰金的準確性?如果出現了錯誤將會產出什麼後果?
- g# z! Y# ^* g. ^
C+ T6 A4 m. F- E* n2 U4 ^+ u4 q$ P9 }: r/ ~: y, U7 L% k G6 Z$ X
今年5月30日安省上訴庭就Donna B.Young及另外15位被告人被倫敦市法官Levitt在所有上述被告人沒有理會告票的情況下撤銷了16張不符合指定罰金的
|. d, P4 k7 I# B; m交通告票作出罪終裁決[London (City) v. Young, 2008 ONCA 429]。& o6 N f8 r( ]7 t- b% O8 i
7 [+ ^ Z: x8 `+ o* V( h8 H
0 d1 X; T# Z- s S8 ~
該宗案件的爭議點純粹是的法律程序。當被告人收到告票後他們必須根據Provincial Offence Act(POA)的第5.1, 6, 7或8條選擇繳費、認罪求情或開庭抗辯等的相應方式。; V. x0 G4 G+ o0 P- ?
; X e9 n( `9 `1 T: u; t5 X9 ]' k- Q2 P8 j% T$ V" q
倘若他們完全不理會該告票,在15天限期過後法官將會根據POA第9(1)(a)賦予的權力簽發缺席的裁判。在簽發裁判時如果法官發現告票上的內容不全或出現錯誤時,法官必須按POA的9(1)(b)條把告票撤銷。1 V4 V3 ?5 Q5 X1 {* E# x9 e
* i9 p0 c6 G/ c# H
* f: j$ F' x% C+ u9 A倫敦市Levitt法官在2006年5月30和31兩日先後撤銷了16張罰金錯誤的交通告票。檢察官因此向上訴法院提出上訴申請,並同時指出原審法官應該運用POA第34(1)條以案件「在法院進行」的任何階段均可修改告票內容而並不是以撤銷告票來處理。
# m1 b: \1 g1 h- p V$ G3 k2 `9 T$ R* b
! `" B1 b- V" V8 J
上訴法庭裁定原審法官是正確的運用了POA 9(1)(b)條,原審法官的處理方式是在他的辦公室office內進行而非「在法庭內」進行,在沒有任何一方的申請(motion)或出現的大前題下原審法官只能根據文件辦事不能自行修改告票。( M1 C2 G9 |" H* H% E
7 K& c( \) ~& s* i
: S& N' ]" q, [6 M; f3 ]# s5 O這案例發現了下列的狀況:
6 k9 n" I: T1 N! k; G( |& |0 e
: c& W# o2 E+ h3 R. P! S9 a, a(1) 這樣方式的撤銷只限於一般的交通告票(因為是根據Part I of the POA才有9(1)(b)的產生),所以超速、闖紅燈等亦包括在內;
4 t& m0 A1 F7 x2 w% j8 U- Z1 K9 d/ V; }
(2) 這是冰山一角,只被整個司法部門其中的一位法官發現出來,可能還有很多同樣的告票存在不同的法庭尚未被發現;
1 L) Q) z1 u1 Y# H
* {& b$ T1 m% ]' P I5 X(3) 由於罰金不時修訂,導致前線警員未能及時update亦有可能條例太多而被看錯了前後條例的罰金數字;2 I) c. e. E$ B
# @/ k( G+ T2 Q! b: q" S( H(4) 被告人必須採取「不理會」的態度才可以移交法官office處理POA 9(1)(b)的階段。/ b5 i/ z$ J) s3 A; |
* Q, [* N5 z- m
% Q9 r6 a/ ?* H- J' n3 A& x如果各位收到了告票,請特別留心查閱罰金是否正確才決定能否採用上述案例。當採用了這策略後但又收到事後法庭發出的罰單時(有很多法官沒有留意罰金錯誤),你可以去信該名法官陳述London (City) v. Young, 2008 ONCA 429的案例要求覆核及撤銷該告票。 |
|